Friday, December 5, 2025

नेपाली समाजमा प्रचलित कुलपूजा (देवाली)

 डिकेन्द्र ढकाल



सार्वजनिक मान्छेको निजी देवता
नेपाली हिन्दू परम्परा र स्वदेशी संस्कृतिहरूमा दशैं–तिहार जस्ता पर्वहरू राज्य र समग्र समाजका ‘सामान्य’ पर्व हुन्। तर कुलपूजा (पहाडमा देवाली, नेवारहरूमा डुगू पूजा)  भनेको वंश–देवता (कुलदेवता/कुलायन)को पूजा हो।  कुलपूजाको अधिकार एउटै रक्त–वंशसँग सीमित हुन्छ। अर्थात् ढकालले पौडेलको कुल्देउताको पुजा गर्दैन।
समाजशास्त्रीका लागि कुलपूजा एउटा रोचक विरोधाभास हो। यसले समाजलाई सूक्ष्म–इकाइमा बाँड्छ। उदाहरणको लागि उही क्षेत्री समाजभित्र पनि क्षेत्रीहरु फरक फरक कुलमा बाँडिन्छन्। तर संगसंगै उही कुलकाहरु एकठ्ठा हुन्छन्। अर्को महत्वपूर्ण कुरो के भने यसले मानव अस्तित्वबारे अहं प्रश्न उठाउँछ “मेरा पूर्वज् को हुन्?”  यस अर्थमा कुलदेवता मिथकीय पात्र होइन, नेपाली परिवार संरचनाको समाजशास्त्रीय मेरुदण्ड हो; एउटा आध्यात्मिक ‘टोटेम’ जसमा वंशको इतिहास,  बसाइँसराइ र जैविक एकता सङ्केत गरिएको हुन्छ।

मानवशास्त्रमा कुलायन उत्पत्ति
अब एउटा जिज्ञासा उठ्दछ, यी कुलदेवता कहाँबाट आए? कुलदेवता  भनेका वैदिक देवीदेवता (भगवती, विष्णु, शिव, ब्रह्मा) जस्तै "धर्मशास्त्रीय" होइनन्। मानवशास्त्रको दृष्टिले खस–आर्य परम्परामा कुलपूजाको सुरुवात बसाई सराईं र जीवन धान्ने  संघर्षसँग जोडिन्छ। अधिकांश कुलकथाहरू समान ढाँचामा निर्मित छन्। एकजना पूर्वज यात्रा गर्दै हुन्छन्; विश्रामका लागि रोकिन्छन्; बास बस्छन्; त्यहाँ कुनै प्राकृतिक वा मानव निर्मित बस्तुले अनौठो व्यवहार देखाउँछ (जाँतो चल्दैन, हिंड्दा हिन्दै बाटो कता हराउँछ कता, नबुझिने र कहिल्यै नसुनिएको आवज सुनिन्छ, राति कुनै आकृति देखा पर्छ आदि)।  यस्तो बेला जेठोबाठो जान्नेसुन्नेले आफै अर्थ लगाएर भन्छन्, “पूर्वजले यहाँ केही सम्झौता गरेका थिए, सम्बन्ध थियो, जानीनजानी हामीबाट गल्ती भएको छ। अब यसमा बास गर्ने पूर्वज्को आत्माले भोग वा पूजा मागेको छ।” यस 'आख्यान'को अर्थ गहन छ। कुलदेवता भनेको भू–आत्मा हो। पूर्वजले भूमि र यस्तै प्रकृति (नदीनाला, खोल्सा वन आदि)सँग सम्झौता गरेका थिए। पूजा गरेर वंशले भूमि/प्रकृतिसँग सुरक्षा–सम्बन्ध बनायो। अनि जंगली भूभागलाई आफ्नै ‘घर’मा रूपान्तरण ग-यो र प्रत्येक वर्ष निश्चित निश्चित दिनमा सुरक्षा–सम्बन्धका लागि कुल पुजाको थिति बसायो।

कुललाई नै पूजा गर्ने परम्परा
कुललाई नै पूजा गर्ने परम्परा अनुसार जब आचार्य, बस्नेत, दाहाल वा श्रेष्ठले आफ्नो कुलपूजा गर्छन्, मानवशास्त्रीय अर्थमा उनीहरू आफ्नो सामूहिक एकतालाई पूजा गरिरहेका हुन्छन्। देउता भनेको वंश–शक्तिको प्रक्षेपण हो। कुललाई नै पूजा गर्ने विधिले व्यक्तिलाई समूहबिना केही होइन भन्ने चेत निरन्तर बलियो बनाउँछ। अब के प्रश्न उठ्न सक्छ भने २१औँ शताब्दीमा पनि यो परम्परा किन टिकिरहेको छ? किनभने यसले आधुनिक राज्य–संस्थाले गर्न नसक्ने कामहरू गर्छ।

पहिचान सुनिश्चितता र ‘अन्य’ को सीमारेखा
जातीय रूपमा जटिल समाजमा थर भ्रामक हुन सक्छ। थापा क्षेत्री पनि हुन्छन्, मगर पनि; श्रेष्ठका धेरै उप–वंश हुन्छन्। यस्तो अवस्थामा कुलपूजा प्रमाणीकरणको अन्तिम ‘ब्याकग्राउन्ड चेक’ को रूपमा काम गर्दछ। ठ्याक्कै पितृवंशीय रक्त–रेखा भएका (वा विवाह भएर आएका महिला) मात्र कुल पूजामा अटाउन सक्छन्।
नेवार डुगू पूजा वा खस देवालिमा बलिको मासु वा खिर आदि प्रसाद खान पाउने खान नपाउने नै रक्त–सम्बन्धको सीमारेखा हो। खान पाउने अर्थात् वंशभित्र; नपाउने भनेको वंशबाहिर । यो सामाजिक सीमा निर्धारणको शक्तिशाली माध्यम हो।

सामाजिक नियन्त्रण
आधुनिक मनोविज्ञान र अदालत आउनुअघि, ‘कुल रिसायो’ अवधारणा शक्तिशाली सामाजिक अनुशासन थियो। जग्गा–झगडा, अनुचित व्यवहार वा परिवारमा कलह हुँदा वा बिरामी परे धामीले प्रायः दोष कुललाई दिन्थे। अनि कुल/परिवारका सबै मिलेर माफी माग्दै सामूहिक पूजा गर्नु नै समाधान मानिन्थ्यो। ‘रिसाएको देउता’ ले सम्बन्ध बिग्रेका मानिसलाई मिल्न वा नझगडिन बाध्य बनाउँथ्यो। यो संयन्त्रले विवाद समाधान र सामाजिक एकताको जिम्मेवारी धार्मिक भयको माध्यमबाट निर्वाह गर्थ्यो।

पितृसत्ताको निरन्तरता
कुलपूजा मूलतः पितृवंशीय संरचनाको प्रमाणीकरण हो। महिलाहरू विवाहपछि बुवाको कुलबाट श्रीमान्को कुलमा ‘ट्रान्सफर’ हुन्छन्। विशेषतः ‘दुलही भित्र्याउने’ संस्कारमा। छोरीले बुवाको कुल पूजा विवाह हुनु अघि मात्र गर्छे। यसले नेपाली समाजमा वंश, अधिकार र सम्पत्ति पितृवंशीय तरीकाले सर्दै आएको यथार्थलाई पक्का गर्छ। कुलपूजालाई यसरी हेर्दा लैङ्गिक भूमिका र शक्ति सम्बन्धलाई आध्यात्मिक वैधानिकता दिने माध्यम बन्दछ।

आधुनिकताको संकट: ‘हराएको कुल’
आज कुलपूजा सहर–केन्द्रित बसाइँसराइ र "न्यूक्लियर" परिवार संस्कृतिले मूलघर र आफ्नै कुलबारे ज्ञान कमजोर बनाइदिएको छ। धेरै युवाहरूलाई आफ्नै कुलदेवता  थाहा छैन। मानवशास्त्रका अनुसार यस्तो अवस्थामा ‘तैरिरहेको बेचैनी’ (floating anxiety) देखा पर्छ; पहिचानको खाडल। हालका कुल–सम्बन्धी फेसबुक समूहहरूमा बढ्दो सक्रियता आधुनिक नेपालीले आफ्नो हराएको जरा पुनःफेला पार्ने खोजी हो। यो डिजिटल युगमा प्राचीन सामाजिक बन्धनलाई पुनर्जीवित गर्ने प्रयास हो; नयाँ माध्यमबाट पुरानो एकता खोज्ने अभियान।

आधुनिक नव–अंधविश्वास 

पछिल्ला वर्षहरूमा ‘पितृदोष’, ‘देउता चढ्यो’, ‘अनिष्ट लाग्यो’ जस्ता दाबीहरू अत्यधिक व्यावसायिक र भय–आधारित रूपमा प्रयोग हुन थालेका छन्। मानसिक रोगी, हर्मोनल डिसब्यालेन्स भएका युवा, पोस्ट–ट्रामाटिक स्ट्रेस भएका महिला वा सामान्य तनावका कारण थकित व्यक्तिलाई धामीले कुल देउता रिसाएको ‘देउता लागेको’ भनी बलि, महँगो पूजापाठ, भोग, खोला–जंगलमा रातभरको विधि गर्न लगाउँदा  बिरामीलाई वास्तविक उपचारबाट बन्चित गराएर थप आघात दिने गरेको र परिवारलाई आर्थिक शोषणको चक्रमा फसाएको पनि देखिएको छ। कुलपूजा मूलतः वंश–इतिहास र सामाजिक एकताको प्रतीक भए पनि यसको नाममा उत्पन्न भएको यो आधुनिक नव–अंधविश्वास अत्यन्त खतरनाक मोड हो। वास्तविक समस्या जस्तै मानसिक स्वास्थ्य, घरेलु तनाव, आर्थिक अभाव, सामाजिक दबाबलाई देख्नुभन्दा, कुल, पितृ/देउतालाई दोष दिने प्रवृत्तिले नेपाली समाजलाई विवेकशून्य बनाइरहेको छ। यस्तो अवस्थामा कुलपूजालाई परम्परागत सांस्कृतिक संरचनाको रूपमै राख्ने, तर यसको दुरुपयोग रोक्ने काम गर्न सचेत वर्गबाट अत्यन्त आवश्यक छ। धामीको व्याख्या भन्दा चिकित्सकको निदानलाई प्राथमिकता दिने; भयभन्दा विवेकलाई अगाडि राख्ने; र वंश–परम्पराको सम्मानलाई वैज्ञानिक चेत र मानव–गौरवसँग मिलाएर पुनर्परिभाषित गर्ने कार्य अहिलेको आवश्यकता भैसकेको छ।

निष्कर्ष
कुलपूजा ‘धार्मिक अन्धविश्वास’ होइन; यो स्वदेशी संविधान हो। यसले समूहका सदस्य को हुन् भन्ने विधि तय गर्छ; आचरणलाई आध्यात्मिक दण्ड–डरको माध्यमले नियमन गर्छ; र तथा वंश–गौरवको हस्तान्तरण कार्यान्वयन गर्छ। कुलपूजाको अध्ययन भनेको नेपाली समाज संगठनको डीएनए अध्ययन गर्नु हो। ढुङ्गामा बस्ने आत्माको पूजा मार्फत नेपालीहरूले शताब्दीदेखि आफ्नो रक्त–वंश, इतिहास र सांस्कृतिक स्मृति सुरक्षित राख्न सफल भएका छन्। सँगसँगै आधुनिक नव–अंधविश्वासले प्रवेश गरेको वर्तमान समाजमा फैलिँदो अन्धविश्वासको बाढी रोकिएन भने कुलपूजा संस्कृति होइन, सामाजिक क्षयको माध्यम बन्ने जोखिम पनि उत्तिकै बढ्दो छ।


Monday, December 1, 2025

नेपाली महिला हिंसाको समाजशास्त्रीय वास्तविकता

 - डिकेन्द्र ढकाल



नेपाली समाजमा महिलामाथि हुने हिंसाको गहन विश्लेषण गर्न फ्रान्सेली समाजशास्त्री पियरे बुर्दिउकोप्रतीकात्मक हिंसा (Symbolic Violence)’ को अवधारणा अत्यन्त प्रासंगिक देखिन्छ प्रतीकात्मक हिंसा भनेको शारीरिक बल प्रयोग नगरी संस्कृति, भाषा, शिक्षा सामाजिक संरचनामार्फत गरिने सूक्ष्म दमन हो यसले वर्चस्वशाली समूहको आधिपत्यलाई 'स्वाभाविक' 'वैध' देखाउँछ, जसका कारण उत्पीडित वर्गले आफ्नो अधीनस्थतालाई आन्तरिक रूपमा स्वीकार गर्न बाध्य हुन्छन् नेपाली सन्दर्भमा यसको अभिव्यक्ति विभिन्न रूपमा देख्न सकिन्छ उदाहरणका लागि, जातीय विभेदमा दलितलाई 'छुवाछुत' को मान्यताद्वारा सार्वजनिक स्थान संस्कारबाट बहिष्कृत गर्ने प्रथालाई 'परम्परा' भनेर स्वाभाविकीकरण गर्नु प्रतीकात्मक हिंसाको एक सशक्त उदाहरण हो त्यस्तै, महिलालाई 'कोमल' वा 'घरायसी' जस्ता सीमित भूमिकामा मात्र योग्य ठान्ने निर्णय प्रक्रियाबाट बाहिर राख्ने सामाजिक मान्यताले महिलाको अधीनस्थता कायम राख्छ यस हिंसाको सबैभन्दा गम्भीर पक्ष के हो भने पीडित आफैंले आफ्नो स्थितिलाई 'भाग्य', 'कर्म' वा 'योग्यताको कमी' मानेर स्वीकार्छन् परिणामस्वरूप, उनीहरू वर्चस्वको संरचनामाथि प्रश्न गर्न असमर्थ हुन्छन् नेपाली समाजमा महिलामाथि हुने हिंसा यसैको प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति हो यो एउटा संस्थागत, संरचनात्मक ऐतिहासिक निरन्तरतामा निर्मित सामाजिक यथार्थ हो

 

इटालियन मार्क्सवादी विचारक एन्टोनियो ग्राम्सीकोहेजेमोनी (Hegemony)’ को सिद्धान्तले व्याख्या गरेझैं कुनै पनि वर्चस्व बल प्रयोगमार्फत मात्रै कायम रहँदैन बरु योसहमतिमार्फत स्थापित हुन्छ नेपाली समाजको पितृसत्तात्मक व्यवस्था पनि यस्तै सांस्कृतिक हेजेमोनीमार्फत सञ्चालित जब हामीघरायसी काम महिलाको भाग होभन्ने मान्यतालाईसहमतिले सहजै स्वीकार गर्छौं, अनि हामी वास्तवमा यस वर्चस्वको पुनरुत्पादनमा स्वतः संलग्न भइरहेका हुन्छौँ लैङ्गिक सामाजिकीकरणको प्रक्रियामाछोरालाई घरका काम सिकाउने होइन, छोरीलाई सिकाउने होभन्ने प्रथा समाजमा सजिलै स्वीकारिएको हुन्छ यो ज्ञानमीमांसीय हिंसा (Epistemological Violence) हो यसले बाल चेतनामा नै लैङ्गिक हिंसालाई स्वीकार्ने संरचनाको छाप बस्ने गर्दछ, जसले पछि जीवनभर उनीहरूको सामाजिक व्यवहार, अपेक्षा सम्बन्धलाई निर्धारण गर्छ

 

घरेलु हिंसालाई विश्लेषण गर्न दोस्रो लहरकी नारीवादी सिद्धान्तकार केट मिलेटले प्रतिपादन गरेकोव्यक्तिगत मामला भन्नु नै राजनीतिक हो (The Personal is Political)” भन्ने अवधारणाले खास अर्थपूर्ण महत्त्व राख्छलोग्ने हो कहिलेकाहीँ स्वास्नीलाई एक-दुई थप्पड हान्दा के ठूलो कुरो भयो !” “अर्काको घरको कुरो हो, मेरो घरमा जेसुकै गरूँ, हाम्रो व्यक्तिगत मामला! जस्ता कथनले घरेलु हिंसालाई निजी, व्यक्तिगत सामान्य घटनाको रूपमा प्रस्तुत गर्छन् तर समाजशास्त्रीय दृष्टिकोणबाट हेर्दा योराजनीतिक कार्य हो यो कार्यशक्ति सम्बन्धको अभिव्यक्ति पितृसत्तात्मक नियन्त्रणको माध्यम हो अनि यसैको सहजै स्वीकारोक्ति सामान्यीकरण नै हिंसाको सबैभन्दा प्रभावकारी स्वरूप हो जब हिंसासामान्यबन्छ, यो अदृश्य हुन्छ जब यो अदृश्य हुन्छ, यो प्रश्नविहीन हुन्छ जब यो प्रश्नविहीन हुन्छ, यो संस्थागत हुन्छ यही संस्थागतीकरणले घरेलु हिंसालाई पारिवारिक संरचनाको स्वीकृत भागको रूपमा स्थापित गर्दछ हाम्रो घरपरिवार समाजमा यही भैरहेको

 

वहुसांस्कृतिक विविधता भएको हाम्रो समाजमा महिला हिंसाका जटिलतालाई बुझ्न किम्बर्ले क्रेनशोकोवहुआयामिकता (Intersectionality)’ को अवधारणा पनि विशेष प्रासंगिक महिलाले अनुभव गर्ने हिंसा लैङ्गिक पहिचानमा मात्र आधारित नभएर, जाति, वर्ग, धर्म, भूगोल सामुदायिक पहिचानको वहुआयामिक थुप्रोमा निर्मित हुन्छ मधेसी मुस्लिम समुदायका महिलाले अनुभव गर्ने बहुविवाह, बालविवाह, दाइजोप्रथा, घुम्टोको संस्कृति आदि यी सबै बहुआयामिक उत्पीडन (Intersectional Oppression) का उदाहरण हुन् अथवा बहुआयामिक उत्पीडन भन्नाले एउटै व्यक्तिले लिङ्ग, जात, वर्ग, अपाङ्गता, भूगोल वा धर्म जस्ता विभिन्न पहिचानका कारण उत्पन्न हुने बहुप्रकारका अन्यायको अनुभव गर्नु हो नेपालमा कुनै पनि महिला 'महिला' मात्र भएको कारणले मात्र पनि हिंसाको शिकार बन्दिनन् उनी दलित, गरिब, अपाङ्गता भएकी, ग्रामीण दुर्गम क्षेत्रकी वा एकल महिलाको रूपमा बाँचिरहेकी हुन्छिन् अनि यी सबै पहिचान एक-आपसमा जोडिन्छन् हिंसाको जोखिम, गम्भीरता असरलाई थप बढाउँछन् पहिचानका धेरै तह यसरी जोडिएर उत्पन्न हुने दमनलाई नै बहुआयामिक उत्पीडन भनिन्छ जब हामीमधेसी समुदायका महिला पहाडी महिलाभन्दा बढी प्रताडित छन्भन्छौं, हामी तथ्य प्रस्तुत गरिरहेका हुँदैनौं, बरु बहुल सीमान्तीकरणको जटिल यथार्थलाई औंल्याइरहेका हुन्छौं यी महिला एकैसाथ लैङ्गिक, सामुदायिक आर्थिक उत्पीडनको सिकार हुन्छन् यस सन्दर्भमा घुम्टो कपडाको टुक्रा नभएर, यो सामाजिक नियन्त्रणको भौतिक प्रतीक हो, स्वतन्त्रताको निषेध हो अधीनताको संयन्त्र हो

 

शान्ति अध्ययनका विद्वान् जोहान गाल्टुङको हिंसाको त्रिकोणीय (प्रत्यक्ष, संरचनात्मक सांस्कृतिक) हिंसा मोडेल नेपाली सन्दर्भमा सबै तीनै स्तरमा स्पष्ट देखिन्छ प्रत्यक्ष हिंसा (कुटपिट, बलात्कार, बोक्सीको आरोपमा हत्या) दृश्य भौतिक हुन्छ तर यो हिंसाको शिखर (Tip of the iceberg) मात्र हो, पूर्ण यथार्थ होइन संरचनात्मक हिंसा (बालविवाह, दाइजोप्रथा, शैक्षिक असमानता, आर्थिक निर्भरता) सामाजिक संरचनामा निर्मित हुन्छ यो कुनै व्यक्तिद्वारा नभई व्यवस्थाद्वारा सञ्चालित हुन्छ यस्ता संरचना सामाजिक संस्थामा गहिरो गरी जरा हालेर बसेका छन्  सांस्कृतिक वा प्रतीकात्मक हिंसा (“महिला घरकी लक्ष्मी हुन्”, “पति परमेश्वर हो”, “सीता सावित्री जस्ता बन”) जस्ता भाषिक सांस्कृतिक निर्माणले प्रत्यक्ष संरचनात्मक हिंसालाई वैधानिकता प्रदान गर्छन् यिनले चेतनामा नै हिंसाको बीउ रोप्ने हुनाले यी सबैभन्दा शक्तिशाली हुन्छन्

 

बुर्दिउको अर्को अवधारणाह्याबिटस (Habitus)’ले दीर्घकालीन सामाजीकरणमार्फत निर्मित स्वभावजन्य प्रवृत्तिले हिंसा कसरी पुस्तादरपुस्ता पुनरुत्पादित हुन्छ भन्ने व्याख्या गर्छ जब महिला आफैंले आफ्ना छोरीलाईघरको काम सिकाउनबाध्य महसुस गर्छन् वा सासूले बुहारीलाई उत्पीडन गर्छन्, यो ह्याबिटसको कार्य हो यसरी पीडित पनि अनजानमा उत्पीडकको भूमिकामा रूपान्तरित हुन्छन्, जसले गर्दा हिंसाको चक्र निरन्तर चल्छ

 

गायत्री चक्रवर्ती स्पिभाकले उठाएकोअधीनस्थ बोल्न सक्छ ? (Can the subaltern speak)?” भन्ने प्रश्न यहाँ अत्यन्त प्रासंगिक नेपाली महिला, विशेषगरी सीमान्तकृत समुदायका महिला ज्ञानात्मक अन्याय (Epistemic Injustice) को सिकार बनेका छन् उनीहरूको अनुभव, ज्ञान आवाजलाई संस्थागतरूपमा बेवास्ता गरिन्छ वा विकृत गरिन्छ जब कुनै महिला हिंसाको विरुद्ध बोल्छिन्, उनलाईनाटक गरिरहेकी”, “परिवार तोड्न खोजिरहेकीवापश्चिमी संस्कृतिबाट प्रभावितवा डलरे, क्रिस्चियन धर्म प्रचारक आदि भनेर लाञ्छना लगाइन्छ यो ज्ञानात्मक हिंसा (Epistemic Violence)

 

यसैले सी. राइट मिल्सकोसमाजशास्त्रीय कल्पना (Sociological Imagination)’ को अवधारणा यहाँ सान्दर्भिक हुन्छः व्यक्तिगत समस्यालाई सामाजिक मुद्दाको रूपमा हेर्ने क्षमता जब एकजना महिलाले घरेलु हिंसा अनुभव गर्छिन्, यो उनको व्यक्तिगत समस्या होइन, यो सामाजिक संरचनाको समस्या हो जब हजारौं महिला बालविवाहमा परिरहेका छन्, यो व्यक्तिगत छनौट नभएर संस्थागत हिंसा होव्यक्तिगत समस्यालाई सामाजिक मुद्दाको रूपमा हेर्ने क्षमताको दृष्टिकोणले हामीलाई पीडितलाई दोष दिने प्रवृत्ति (Victim-blaming) बाट मुक्त गराउँछ संरचनागत परिवर्तनको आवश्यकतामाथि ध्यान केन्द्रित गराउँछ

 

सबैभन्दा महत्वपूर्ण अर्को के कुरा भने पश्चिमी नारीवादी सिद्धान्तहरू महत्त्वपूर्ण भए पनि नेपाली सन्दर्भमा यिनको अन्धानुकरण पर्याप्त हुँदैन हामीलाई यहाँको विशिष्ट ऐतिहासिक, सांस्कृतिक संरचनात्मक यथार्थलाई सम्बोधन गर्न सक्ने सन्दर्भगत बुझाइ (Contextualized Understanding) चाहिन्छ बोक्सीको आरोप, देवरानी-जेठानीको सम्बन्ध, सासू बुहारीका नाताबाट चलेका बुहार्तन संस्कृतिजस्ता नेपाली विशिष्ट संरचनाका लागि स्वदेशी समाजशास्त्रीय विश्लेषण अपरिहार्य लैङ्गिक पहिचान सम्बन्ध सामाजिक रूपमा निर्मित छन् भने तिनलाई पुनर्निर्मित पनि गर्न सकिन्छ

 

महिलाहरू संरचनाको उत्पादन होइनन्, उनीहरूसँग कर्तृत्व (Agency) समाजशास्त्रमा कर्तृत्व (Agency) ले सामाजिक संरचनाले निर्धारण गरेका नियम, भूमिका सीमाभित्र रहेर पनि व्यक्तिले स्वतन्त्र रूपमा सोच्ने, निर्णय गर्ने परिवर्तनकारी कदम चाल्न सक्ने क्षमतालाई जनाउँछ यसको अर्थ के हो भने समाजका संरचनाले मानिसलाई ढाल्छन् तर मानिस स्वयम् पनि ती संरचनालाई चुनौती दिन, परिवर्तन गर्न वा नयाँ विकल्प सिर्जना गर्न सक्षम हुन्छन् नेपालमा योगमाया नेउपानेदेखि आजका अधिकारकर्मीसम्मको महिला आन्दोलनले यही कर्तृत्वको सशक्त उदाहरण प्रस्तुत गर्छ जहाँ महिलाले दमनकारी व्यवस्थालाई स्वीकार नगरी प्रतिरोध, वैचारिक चेतना सामूहिक कार्यमार्फत सामाजिक रूपान्तरणको जग बसालिरहेका छन् तर कर्तृत्व व्यक्तिगत साहसको विषय मात्र होइन यो संरचनाको पुनर्संरचना गर्ने सामूहिक क्षमता पनि हो त्यसैले व्यक्तिगत प्रतिरोधले परिवर्तनको द्वार खोले पनि दीर्घकालीन न्याय समानताका लागि संरचनागत रूपान्तरण अपरिहार्य हुन्छ महिला हिंसा अन्त्य गर्न कानुन बनाउनु वा सचेतना अभिवृद्धि गर्नु मात्र पर्याप्त छैन यसका लागि शिक्षा, न्याय, स्वास्थ्य अर्थतन्त्र आदि सबै क्षेत्रमा लैङ्गिक न्यायलाई मूलप्रवाहीकरण (Mainstreaming) गर्न आवश्यक

 

अन्तमा, नेपाली समाजमा महिला हिंसालाई सम्बोधन गर्न हामीलाई वहुआयामिक दमनको विश्लेषण संरचनागत रूपान्तरणको आवश्यकता महिला हिंसा विरुद्धको संघर्ष महिलाको मात्र नभई सम्पूर्ण समाजको मानवीकरण न्यायीकरणको संघर्ष हो जबसम्म हामी यो संरचनागत हिंसालाई चुनौती दिँदैनौं, तबसम्म हामी वास्तविक समतामूलक समाज निर्माण गर्न सक्दैनौं किनभने म्याक्स वेबरले भनेझैं समाज भनेको सामाजिक क्रियाहरूको जाल हो जबसम्म यो जालमा हिंसा बुनिएको हुन्छ, समाज रोगग्रस्त रहन्छ

Thursday, November 20, 2025

नेपालमा विकाससम्बन्धी बहस: वैचारिक संकटको समाजशास्त्रीय विश्लेषण


 

- डिकेन्द्र ढकाल
नेपालमा विकाससम्बन्धी बहस प्रायः “स्रोतको अभाव”, “न्यून बजेट”, वा “अपर्याप्त सहयोग” जस्ता कारणहरूमै सीमित गरिन्छ। तर समस्या यति सहज छैन। विकासको मूल अवरोध भौतिक सीमितताभन्दा धेरै गहिरो मानसिक, सांस्कृतिक र वैचारिक छ। नेपालमा विकास किन अवरुद्ध हुन्छ भन्ने प्रश्नको उत्तर हाम्रो विकास बुझ्ने दृष्टिकोण, योजना तर्जुमा गर्ने संस्कार र नागरिक–राजनीति सम्बन्धको विकृत ढाँचामा अन्तरनिहित छ। यी सबैको केन्द्रमा एउटा गम्भीर समस्या उभिएको छ: विकासलाई नागरिकको अधिकार होइन, नेताले दिने ‘उपहार’ ठान्ने मानसिकता। विगत तीन दशकमा नेपालको विकास प्रक्रियामा भएका राजनीतिक परिवर्तनहरू लोकतन्त्र, संघीयता र स्थानीय शासन सबैले नागरिकलाई अधिकार र स्वामित्वको केन्द्रमा उभ्याउने अपेक्षा गरेका थिए। तर व्यावहारिक रूपमा भने यसले विपरित नतिजा दियो। लोकतन्त्रको विस्तारसँगै बढेको राजनीतिक प्रतिस्पर्धाले विकासलाई ‘नागरिक अधिकार’ बाट ‘चुनावी उपहार’ मा रूपान्तरित गरिदियो। नतिजास्वरूप, विकास अब सामाजिक आवश्यकताको योजना नभई, अमुक नेताको ‘व्यक्तिगत उपलब्धि’ का रूपमा देखिन थाल्यो। यसले मुलुकलाई एक खतरनाक विकास–संस्कृतितर्फ धकेलिरहेको छ, जसको विश्लेषण नगरी हामी सतहमा देखिएका समस्या मात्र ठम्याउँछौँ, तर जरासम्म पुग्न सक्दैनौँ।

सैद्धान्तिक रूपमा लोकतन्त्रमा नागरिक ‘सार्वभौम’ हुन्छन् अर्थात् नीति, योजना र विकास नागरिकको इच्छा, अधिकार र आवश्यकताबाट तय हुनुपर्ने हो। तर नेपालमा लोकतान्त्रिक संरचना भए पनि राजनीतिक व्यवहार ‘सामन्ती कृपावाद’ ले सञ्चालित छ। यसमा नेता ‘दाता’, नागरिक ‘लाभार्थी’ र विकास ‘उपहार’ का रूपमा रहने विकृति स्पष्ट देखिन्छ। चुनावी भाषणहरूमा प्रयोग हुने “यो सडक मैले बनाएँ”, “यो बजेट मैले ल्याएँ” वा “यो भवन म बनाइदिन्छु” जस्ता अभिव्यक्तिले विकासलाई कुनै निजी कोषबाट दिइएको दानजस्तै चित्रण गर्छन्। विकास ‘सार्वजनिक स्रोत’ हो भन्ने बोध स्वयम् नागरिकमा नै हराएको छ। नागरिकले पनि नेताबाट ‘सेवा’ होइन, ‘साहुको जस्तै कृपा’ अपेक्षा गर्न थालेका छन्। यसरी हेर्दा नेपाली समाजमा विकासको चरित्र संरक्षकवादी समाज (Patronage-based Society) को जस्तो देखिन्छ जहाँ सार्वजनिक वस्तु नेता र नागरिकबीचको व्यक्तिगत लेनदेनमा रूपान्तरित हुन्छन्।
समाजशास्त्रीय दृष्टिले हेर्दा यो मानसिकताको जन्म विभिन्न ऐतिहासिक र सामाजिक कारणले भएको पाइन्छ। सर्वप्रथम, नेपालको राज्य विस्तार सामन्ती तथा राणा–शाही शासन व्यवस्थाबाट निःसृत भएकाले जनतामा राज्यलाई ‘दूर’ र ‘उच्च’ शक्ति मान्ने प्रवृत्ति विकसित भयो। राज्यले दिने सेवालाई नागरिकको अधिकार नभई शासकको ‘उपहार’ ठानिन्थ्यो जुन संस्कार लोकतन्त्रमा पनि जीवितै रह्यो। दोस्रो, निर्वाचनमा ‘सेवा–विनिमय’ को संस्कृति हाबी भयो। नेतालाई जनताको सेवक नभएर ‘समस्या–समाधानकर्ता’ का रूपमा सामाजिकीकरण गरियो, जहाँ मतलाई विकासका नाममा व्यक्तिगत सुविधासँग र विकासलाई व्यक्तिगत लाभ–विनिमयसँग साट्न थालियो। यसले नागरिकलाई राजनीतिक अधिकारभन्दा व्यक्ति–केन्द्रित आश्रयभाव (Clientelism) तर्फ उन्मुख गरायो। तेस्रो, शिक्षा र राजनीतिक चेतनाको कमीले गर्दा विकासलाई दीर्घकालीन प्रक्रियाको साटो तत्काल लाभ दिने वस्तुका रूपमा बुझियो। जसले भौतिक काम देखाउँछ, उसैलाई ‘विकासप्रेमी’ मान्ने र नीतिगत कुरा गर्नेलाई ‘काम नगर्ने’ ठान्ने प्रवृत्तिले जरा गाड्यो।

यही उपहार–विकास संस्कृतिले विकासको स्वरूपलाई नै विरूप गरिदिएको छ। योजनाको जन्म अब आवश्यकताबाट होइन, चुनावी रणनीतिबाट हुन थालेको छ। हरेक निर्वाचनमा रिबन काट्ने, डोजर चलाउने र सिमेन्टका थुप्रा लगाउने जस्ता दृश्य दोहोरिन्छन्। क्षमता विकासजस्ता मानव–केन्द्रित क्षेत्रबाट तत्काल मत नआउने हुँदा योजनाहरू ‘नीति’ मा होइन, ‘दृश्य उत्पादन’ का आधारमा बनाइन्छन्, जसले ‘कन्क्रिट–मुखी छद्म विकास’ को संस्कृति जन्माएको छ। यसको अर्को असर भनेको नागरिक ‘अधिकारवादी’ नभई ‘लाभार्थी’ मा सीमित हुनु हो। लाभार्थी–केन्द्रित दृष्टिकोणले नागरिकबाट प्रश्न गर्ने अधिकार खोसेको छ। जनताले योजनाको आवश्यकता, दीर्घकालीन फाइदा वा प्राथमिकतामाथि प्रश्न गर्नुको साटो “हाम्रो टोलमा कति बजेट आयो?” वा “कसले धेरै योजना पारिदिन्छ?” भन्नेमा मात्र चासो राख्न थालेका छन्। फलतः नागरिक स्वयम् नै विकास विफलताको कारण बन्न पुगेका छन्।

यस्तो अभ्यासले राजनीतिक संरचनामा पनि गम्भीर विकृति ल्याएको छ। उपहार–विकास रणनीतिमा राजनीतिक दल नीतिगत बहस होइन, ‘काम देखाउने’ प्रतिस्पर्धामा उत्रन्छन्, जसले गर्दा नीति–निर्माणको लोकतान्त्रिक स्थान संकुचित भएको छ र वैचारिक दिशा ओझेलमा परेको छ। साथै, लोकतन्त्र बिस्तारै ‘ग्राहकवाद’ मा रूपान्तरित हुँदै गएको छ। मतदाताले काम खोज्ने, नेताले व्यक्तिगत लाभ दिने र चुनावमा पुनः त्यसकै विज्ञापन गर्ने चक्रले ‘लोकतन्त्रलाई गम्भीर रूपमा स्खलित गरिदियो। नागरिक अब राज्यका सहभागी रहेनन्, बरु उपभोक्ता वा ग्राहक बन्न पुगे। यसको परिणाम स्वरूप दीर्घकालीन राष्ट्रिय क्षति भइरहेका छन्। शिक्षामा लगानी नहुँदा मानव पूँजी क्षयीकरण भई युवा पलायन बढेको छ भने ‘काम देखाउने’ परियोजना मात्र थपिँदा राज्यका निकायहरू संस्थागत रूपमा कमजोर भएका छन्। यसले पहुँचवालालाई बढी लाभ र सीमान्तकृतलाई पाखा लगाउँदै सामाजिक विषमता बढाएको छ भने उत्पादनमुखी क्षेत्र उपेक्षित भई आर्थिक अस्थिरता निम्त्याएको छ।

यस समस्याको समाधानका लागि अधिकारमा आधारित विकास संस्कृतिको निर्माण अपरिहार्य छ। सबैभन्दा पहिले, विकासलाई नागरिक अधिकारका रूपमा पुनर्परिभाषित गरिनुपर्छ। नेताले विकास ‘दिने’ होइन, जनताले ‘माग्ने’ र करको हिसाब खोज्ने संस्कृतिलाई संस्थागत गर्न आवश्यक छ। दोस्रो, नागरिक दबाबमार्फत राजनीतिक दलहरूलाई वैचारिक विकास–ढाँचा निर्माण गर्न बाध्य पारिनुपर्छ, जहाँ नीतिगत बहस र बजेटको पारदर्शिता प्राथमिकतामा परून्। तेस्रो, विद्यालयदेखि विश्वविद्यालयसम्म ‘विकास–साक्षरता’ अनिवार्य गरिनुपर्छ, ताकि नागरिकले विकासको वैज्ञानिक प्रक्रिया बुझ्न सकून्।

अन्त्यमा, नागरिक समाज र मिडियाले विकासको प्राथमिकता नेताको तजबिजमा नभई समाजको आवश्यकताबाट तय गर्ने सहभागी योजना पद्धतिलाई सुदृढ गर्नुपर्छ। नागरिकले विकासलाई उपहार ठान्ने मानसिकता राजनीतिक समस्या मात्र होइन। यो सामाजिक संरचना, शिक्षा, इतिहास र संस्कृतिले निर्माण गरेको गहिरो मानसिक ढाँचा हो। जबसम्म यो ढाँचा बदलिँदैन, नेपालमा ‘काम धेरै देखिने’ तर ‘विकास केही नहुने’ विडम्बनापूर्ण चक्र चलिरहनेछ। नेता बदलिँदैमा विकास आउँदैन; नागरिक चेतना बदलिँदा मात्र विकासको वास्तविक स्वरूप जन्मन्छ। नेपाललाई अब वैचारिक पुनःनिर्माण चाहिएको छ। त्यसपछि मात्र विकास ‘उपहार’ होइन, ‘अधिकार’ बन्नेछ।